Breve análisis de la Crisis Económica

De lo que más se habla en informativos, periódicos, tertulias de radio y conversaciones de bar desde hace casi un año es la tan famosa crisis económica, pero volvamos por un minuto la vista atrás, un año exactamente. Había comenzado la escalada de precios, la subida de las hipotecas, el valor del barril de Brent aunque por otro lado la bolsa española rozaba casi los dieciséis mil puntos. Pero en la Era de la Información no hace falta mucho para que los mercados internacionales se hundan y los Estados entren en recesión. Lejos quedan ya aquellas cifras del 3.8 % de crecimiento económico en nuestro país. Nos encontramos ante la crisis económica más compleja y preocupante de los últimos años y su posible solución se ve aún hoy muy lejana.

Una vez dijo alguien que “la esencia del neoliberalismo es privatizar beneficios y socializar pérdidas” creo que es la frase que mejor demuestra a lo que nos hemos visto abocados. Paradójicamente los países más ultracapitalistas y defensores del neoliberalismo, a saber Estados Unidos, son los que intervienen directamente en la economía impidiendo que las grandes entidades quiebren y otros países calificados de socialistas, como España, únicamente aplican medidas paliativas esperando que el mercado se reajuste.

Especulación inmobiliaria, aumento desorbitado del Índice de Precios de Consumo, del precio del barril de petróleo y otros intereses demasiado complejos para mí han configurado el marco de esta crisis. Sus culpables han salido ganando con indemnizaciones astronómicas y es la clase media la que sufre las consecuencias. Cuando uno estudia un poco de Filosofía del Estado una de las nociones más básicas que se enseñan es que la clases medias soportan la mayor parte del peso económico del Estado, luego las crisis de las clases medias son las crisis de los Estados. Hace unos años los gobiernos decían: “Hipotecaos, los intereses están bajos, os daremos todas las facilidades del mundo ¿qué puede salir mal?”Pero cuando han llegado los malos tiempos los gobiernos no han estado ahí para ayudar a su clase media hipotecada. Luego claro ninguno sería capaz de pedir explicaciones a los bancos sobre cómo es posible que sus beneficios sean tan desorbitados mientras el resto de la gente padece las consecuencias de la crisis, esto sería impensable porque los gobiernos necesitan a los bancos para que paguen sus carísimas campañas electorales.

Tan bien es curioso observar como los mercados económicos se cambian y se transforman casi por si solos. Cuando comenzó el aumento del IPC paralelamente aumento el Euribor, esto atendía a una razón bastante simple, si aumenta lo segundo, los hipotecados tienen menos efectivo que gastar lo que fomenta el ahorro y por tanto disminuye el consumo y por tanto los precios, como está ocurriendo en estos momentos. La gran contraposición a este problema es que la bajada de los precios provoca el aumento del paro y tampoco hace falta ser licenciado en economía para saber que debido a esto no se puede atacar a la inflación y al paro al mismo tiempo, por eso el paro está creciendo tan desmesuradamente en estos meses y la inflación bajando.

Ejemplar y sin duda la más astuta actuación del mercado fue la del Banco Santander que vendió sus activos inmobiliarios antes de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Explosión que se veía venir pero que sin embargo nadie quiso actuar, estábamos demasiado entusiasmados con nuestros beneficios y crecimientos de mercado, sobre endeudando a las familias de medio mundo para que llegado el momento en que todo se hundía dejarlas en la estacada mientras los presidentes de las grandes multinacionales se llenaban los bolsillos gracias a los rescates nacionales pagados con el dinero que con tanto esfuerzo aportaban los contribuyentes. Los culpables de esta crisis son todos, desde los pequeños municipios que vendían el suelo para construir casas a precios desorbitados, los gobiernos que lo permitían, los especuladores que engordaban sus cuentas corrientes, los bancos que asfixiaban a las familias con hipotecas… A esos culpables les pido que arreglen el desastre que han organizado y dejen de socializar pérdidas.

Politeísmo cristiano

La supremacía del cristianismo como religión monoteísta más importante del mundo se debe a mi parecer a que el cristianismo no es una religión monoteísta sino politeísta, me explico. En la doctrina católica existe un Dios único y verdadero, sin embargo luego este Dios se divide en tres deidades supletorias que forman un todo, Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espíritu Santo. Tal división no se produce en el judaísmo ni en el islamismo. Además el cristianismo ha creado toda una cosmovisión que acompaña a Dios como ángeles, arcángeles y demás seres que conforman la corte celeste. Debido a esa variedad de deidades creo que el cristianismo tiene más probabilidades de sobrevivir que el resto de religiones monoteístas.

Proyecto SETI

SETI es el acrónimo del inglés de Search for Extra Terrestrial Intelligence, o Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre. Es un proyecto nacido en los 70 bajo el patrocinio de la NASA y el apoyo de algunos de los más famosos astrónomos del siglo XX como Carl Sagan y Frank Drake. El SETI busca señales de radio emitidas en otros sistemas utilizando el radiotelescopio de Arecibo, el segundo más grande del mundo. Debido al gran número de datos obtenidos por el radiotelescopio hace unos años nació el SETI@home, un proyecto de la universidad de Berkley, cuya función es dividir los datos obtenidos en Arecibo y enviarlos a los ordenadores de los usuarios que previamente hayan descargado el programa BOINC. Ya hay unos 5 millones de ordenadores conectados de usuarios de 200 países. Hasta hoy el único indicio de vida inteligente recogido por el SETI ha sido la llamada Señal WOW!. Fue una captación de radio 30 veces más fuerte que el ruido de fondo recogida durante 72 segundos, esto es debido a que el radiotelescopio de Arecibo utiliza la rotación de la Tierra para escanear el cielo solo puede estar sobre un mismo punto durante ese tiempo. Aún hoy no se sabe si realmente pertenecía a una captación extraterrestre, una interferencia de algún satélite o algún fenómeno estelar.
En 1974 un mensaje diseñado por Frank Drake, Carl Sagan y otros científicos fue enviado al cúmulo de estrellas M13. El mensaje tenía una longitud de 1679 bits y contiene información del Sistema Solar, nuestro planeta y el Ser Humano. Fue enviado a un grupo de estrellas muy antiguas y tardara unos 25000 años en llegar y si existe vida y pueden respondernos otros 25000 años en que nos llegue su contestación.

Frank Drake concibió una ecuación con el propósito de estimar el número de civilizaciones en nuestra galaxia susceptibles de poseer emisiones de radio detectables. Dicha ecuación es:

N=R*x Fp x Ne x Fl x FI x Fe x L
Donde:

N representa aquí el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea. Este número depende de varios factores.
R* es el ritmo de formación de estrellas "adecuadas" en la galaxia (estrellas por año).
Fp es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.
Ne es el número de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (se trata del espacio que la rodea, y que está en condiciones de albergar alguna clase de forma de vida. Demasiado cerca es demasiado caliente; demasiado lejos es demasiado frío.)
Fl es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.
Fi es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.
Fc es la fracción de esos planetas donde la vida inteligente ha desarrollado una tecnología e intenta comunicarse.

L es el lapso de tiempo que una civilización inteligente y comunicativa puede existir (años).

Resumiendo habría la posibilidad de buscar millones de civilizaciones. En contraposición a la Ecuación de Drake surgió la Paradoja de Fermi o Principio de Fermi. Si el contacto con otras civilizaciones no es demasiado extraño según Drake, ¿por qué aún no ha habido tal contacto? La respuesta podría ser más sencilla que la falta de vida. Las distancias en los modelos astronómicos son tan grandes e inabarcables que puede que nuestras señales de radio que apenas llevan 50 años emitiéndose no hayan llegado todavía a ningún mundo con vida inteligente y viceversa. Otras teorías son existen, estuvieron aquí pero nosotros no estábamos. Existen, pero no se comunican con nosotros. Existen, se comunican, pero no los oímos o Ellos todavía no existen.
Y hay otro problema, muchos de los sistemas que observamos en el cielo están a miles de millones de años luz de distancia lo que significa que estamos viendo dichos sistemas miles de millones de años atrás en el pasado, asique es muy posible que observemos sistemas en los que aun no se ha desarrollado vida.

Si les interesa participar en el proyecto SETI vayan http/seti.astroseti.org/setiathome/ y les indicaran los pasos fácilmente.

Solo les pido que hagan un último ejercicio de auto reflexión: hay 400000 millones de estrellas solo en nuestra galaxia, si sólo una de cada millón tuviera planetas y de esas en una de cada millón hubiera vida y si sólo en una por millón hubiera vida inteligente, habría literalmente millones de civilizaciones, sino fuera así, cuanto espacio desaprovechado...

Pedro Lain Entralgo: "¿Qué es España?", EL PAÍS, 17.10.1994

Hace unos días, el dibujante Máximo tuvo en estas mismas páginas la amistosa
ocurrencia de atribuirme una interrogación y una respuesta. La interrogación:
"¿Qué es España?". La respuesta: "El que la pregunta subsista indica que no se
sabe lo que es".Implícita en la "polémica de la ciencia española", explícita en la
generación del 98, tal pregunta cobró expresión majestuosa y dolorida en este
párrafo de Ortega: "Dios mío, ¿qué es España? En la anchura del orbe, en medio
de las razas innumerables, perdida entre el ayer ilimitado y el mañana sin fin, bajo
la frialdad inmensa y cósmica del parpadeo astral, ¿qué es esta España, este
promontorio espiritual de Europa, esta como proa del alma continental?". Cuando
escribió tan menesterosas palabras, Ortega sabía muy bien lo que en el pasado
había sido España, veía lo que ante sus ojos estaba siendo, aquella España
menguada y desunida, y proyectaba -o soñaba- lo que España podía ser, puesta
seriamente en la faena de conseguirlo. Y desde entonces...

Lo que desde entonces ha sucedido puede resumirse en la frase siguiente: pese a
lo que el propio Ortega dijo e hizo y a lo que dijeron e hicieron los que con él
estaban, su hermoso y generoso proyecto-sueño no ha sido realizado. España no
ha llegado a ser de modo satisfactorio el "sugestivo proyecto de vida en común" en
que -según el propio Ortega- debe tener fundamento la convivencia nacional. La
quiebra del sistema político de la Restauración (1917-1923), la Dictadura de Primo
de Rivera (1923-1930), el por desgracia fracasado intento de la II República (1931-
1936) y la España de los vencedores en la guerra civil (1939-1975) son otras,
tantas etapas del triste destino que durante más de medio siglo iba a conocer ese
permanente ideal. ¿Lo es, también, la transcurrida desde esa última fecha?
Hace como cinco lustros -todavía, por tanto, en pleno franquismo- propuse ver en
el patente o soterrado conflicto que en los siglos XIX y XX ha sido la vida española
hasta cuatro motivos principales: la radicalidad en el modo de vivir la discrepancia
religioso-ideológica; una desigualdad socioeconómica capaz de provocar estallidos
violentos; la paulatina conversión de los regionalismos en nacionalismos; el rudo
contraste entre las formas de vida más o menos arcaicas de muchos españoles
rurales y las más o menos actualizadas de no pocos españoles urbanos. Sin
resolver aceptablemente esas cuatro tensiones internas de nuestra convivencia
social, la vida histórica de España no podría ser nunca un sugestivo proyecto de la
vida en común. ¿Iba a serlo después de 1975?

Vayamos por partes. La tremenda experiencia de la guerra civil ha servido, al
menos, para que las discrepancias de orden religioso e ideológico, ineludibles en
toda sociedad civil, perdieran la desmesura anterior a ellas. Aunque las diferencias
de orden socioeconómico siguen siendo grandes -paro, bolsas de miseria, gente
guapa-, algo se han atenuado; en cualquier caso, obreros y empresarios no
quieren renunciar al diálogo entre ellos. A la vez, el pantalón vaquero, la discoteca,
la televisión y acaso el wonderbra homologan en buena medida la población rural y
la urbana.

Párrafo aparte merece el problema dimanante de nuestra interna diversidad. Mal
resuelto durante la etapa parlamentaria de la Restauración, torpemente tratado por
la Dictadura de Primo de Rivera, impedida su posible resolución por la brevedad
de la II República, torpísimamente desconocido o pisoteado por el franquismo,
pareció que con la proclamación constitucional de "Estado de las autonomías"
como modelo de nuestra convivencia política íbamos a movernos hacia su
definitivo ocaso. No ha sido así. ¿Por qué?

A mi modo de ver, porque no se ha cumplido de manera adecuada algo que. el
texto constitucional tácitamente exige: una declaración bien pensada y bien
articulada de lo que había de dar unidad política y cultural a la suma de las
diversas y deseables autonomías territoriales emergentes de ese texto. La
Constitución establecía como principio constitutivo de España la estructura
autonómica de su realidad; y puesto que en la estructura el todo es más que la
suma de las partes -en esto se diferencia de la mezcla y del montón-, era
necesario indicar con cierta precisión la posible y deseable consistencia del todo
que realmente es España, si no se la quiere ver como mezcla o montón de
entidades históricas radicalmente distintas entre sí. A lo largo de 15 años, las
comunidades autónomas han ido afirmando y reclamando, tal como ellas los
entienden, sus respectivos derechos, nunca sus respectivos deberes en tanto que
partes solidarias de un todo. Que yo recuerde, ninguno de los Gobiernos centrales
ulteriores a 1975 ha dicho con la necesaria explicitud cómo ha de ser entendida
esa base unitaria de la pluralidad autonómica para que un proyecto de vida
histórica en común sea al fin posible y comience a ser real entre los españoles.
Podrán decir los sucesivos miembros de esos Gobiernos que hay una moneda
común, un código civil común, un ejército común, una red ferroviaria común,
etcétera. Por el momento -sólo por el momento-, todo eso es tan necesario como
cierto. Pero siendo necesario, no es por sí solo suficiente, porque esas realidades
y las que a ellas sean agregadas no constituyen un proyecto (le vida en común
mínimamente sugestivo, son tan sólo los instrumentos que harán posible, cuando
exista, su efectiva realización.

Para mí, reiteradamente lo he dicho, la necesaria unidad y la innegable diversidad
de la existencia histórica de España -"una y diversa España" es mi fórmula- exigen
el cumplimiento de un doble requisito: uno de hecho, admitir que en España
coexisten y deben coexistir la lengua y la cultura comunes a todos los españoles y
las lenguas y las culturas que componen nuestra diversidad; otro de intención,
lograr que tal admisión sea generalmente aceptada sin mutuo recelo, más aún, con
buena voluntad. El Gobierno central no puede, como es obvio, imponer esa buena
voluntad, pero sí hacer lo posible para que se produzca; debe, y con obligación
grave, establecer las reglas de juego para que la vigencia de la lengua y la cultura
comunes sea aceptada y real. Por su parte, los Gobiernos autonómicos deberán
mostrar con su conducta que el ejercicio constitucional de la autonomía no sólo
consiste en autoafirmarse y en exigir competencias, y que ese ejercicio nunca será
un primer paso para evitar el desgarramiento de España si no lleva consigo la
admisión de que antes hablé y la extensión de ella entre los habitantes de sus
respectivos territorios.

Tal como yo la veo -¿ingenuamente?-, ésta debe ser la meta de la convivencia
española y ésta es la primera conditio sine qua non para su efectivo logro: que la
lengua y la cultura de los catalanes, los gallegos y los vascos sean primariamente
suyas para los que en el catalán, en el gallego y en el euskera tengan su lengua y
su cultura maternas, pero que, a la vez, consideren también suyas la lengua y la
cultura castellanas; que, los castellanohablantes en Cataluña, Galicia y Euskadi
sientan como primariamente suyas la lengua y la cultura castellanas, pero como
también suyas la lengua y la cultura de la comunidad autónoma en que residen:
que en cada uno de los niveles de la educación, los restantes españoles sean
educados para el conocimiento y la estimación de las culturas que con la común
forman la total y unitaria cultura española. Con buena voluntad, todo ello sería
fácilmente alcanzable. Éste es, sin embargo, el verdadero problema. Porque
¿podrá realmente alcanzarse la existencia de la buena voluntad?
Me limitaré al caso de Cataluña y al de Euskadi. La televisión nos hace ver y oír
cómo los catalanes Pujol y Roca y cómo los vascos Ardanza y Arzalluz hablan con
perfección el castellano, y a veces con elocuencia. No puedo admitir, en
consecuencia, que no empleen el castellano como lengua también suya, y que, a
través de ella, como también suya consideren la cultura en ella expresada; cultura
que, con cuantas deficiencias se quiera, sólo como un tesoro puede ser vista. Pues
bien: ¿por qué los catalanes Pujol y Roca y los vascos Ardanza y Arzalluz pueden
no querer que sus nietos y sus bisnietos hablen y escriban como ellos tanto su
respectiva lengua vernácula como -a la vez- la castellana, y que
consiguientemente conozcan y estimen la cultura que se ha expresado en ella?
¿Por qué, pues, no ponen los medios necesarios para que así suceda? Conocer la
lengua y la cultura comunes a todos los españoles ¿impidió a Verdaguer y
Maragall, a Riba y Camer, a Foix y Manent, a Pla y Espriu escribir como
escribieron y ser tan catalanes como fueron?

Bien sé que en la Cataluña actual todavía no existe lo que temo. Periódicos, y
editoriales que son honra de España entera, y -con ellos- la excelente pléyade de
narradores, articulistas y docentes que saben conciliar su amor a Cataluña con el
buen uso del castellano, día a día lo impiden. Admito, incluso, que el empleo del
castellano como lengua instrumental -esto es: como recurso para la relación
coloquial con madrileños, aragoneses, andaluces, gallegos y vascos- perdurará en
Cataluña, mientras no se impongan' los independentistas. Pero si no se cumplen
con buena voluntad los requisitos antes apuntados, no puedo eludir este temor:
que los nietos y los bisnietos de Pujol y Roca, e incluso los nietos y los bisnietos de
Ardanza y de Arzalluz, vean como ajenas, como no suyas, la lengua y la cultura
castellanas. Y si ese temor no es compartido por quienes central y
autonómicamente dirigen nuestros destinos, y unos y otros no hacen lo posible
para convertirlo en esperanza, acaso dentro de un siglo -mañana, como quien
dice- haya que contestar a la pregunta con que Máximo acaba de distinguirme
diciendo: "Mire, amigo: yo sólo puedo decirle cómo era España y lo que España
pudo ser y no fue",.

Megas Alexandros

Alejandro Magno nació en Pella, capital de la antigua Macedonia, el 21 de julio de 356 a.C. fue rey de Macedonia desde el 336 a.C. hasta su muerte el 13 de junio de 323 a.C. Es considerado uno de los líderes militares más importantes de la Historia por su conquista del Imperio Aqueménida. Hijo de Filipo II, el tuerto, y de Olimpia, princesa de la casa real de Epiro fue educado por Aristóteles y otros sabios que preparan al futuro rey macedonio. Tras el asesinato de su padre el consejo del reino lo nombró Rey. Varias ciudades-estado que previamente habían quedado bajo la supervisión de su padre se revelaron y el joven Rey tuvo que hacerles frente. Tras la pacificación y sumisión de Grecia Alejandro invadió el Imperio Persa con 40000 hombres bien pertrechados.

Conquistó Egipto donde fue entronizado como faraón y adorado como un Dios, peregrino al oasis de Siwa, allí se declaro hijo de Amón-Zeus. Liberó una a una las ciudades-estados bajo el dominio aquemenide, Darío III Codomano, rey de Persia, reunió un vasto ejército de unos 500000 hombres para hacerle frente. Fue derrotado en Isos y finalmente Alejandro marchó contra Darío enfrentándose en Gaugamela, corazón del imperio no muy lejos de Babilonia. Era una locura, 40000 macedonios contra 250000 bárbaros, era el día que Alejandro había estado esperando toda su vida. Desplegó a su ejército para igualar las líneas persas, sin embargo durante el combate solo el flanco izquierdo del ejército comandado por Parménides logró resistir y no quedar completamente rodeado. Finalmente se abrió una brecha en el centro del ejército persa y Alejandro aprovechó esa oportunidad para cargar, la que luego fue conocida como la “carga de caballeria en Gaugamela”, contra Darío que huyó despavorido. Sin las órdenes de su Rey los persas quedaron inmovilizados y la victoria era macedonia. El Imperio Persa el mayor que había conocido jamás la humanidad había sido derrotado y Alejandro con veinticinco años era ahora el soberano de todos.

Alejandro fue adorado a su llegada a Babilonia pero sabía que mientras Darío siguiese con vida aun suponía una amenaza. Así que partió en su busca aunque fueron sus propios generales quienes le dieron muerte.

Bagoas comentó en una ocasión que el amor eludía a Alejandro tanto como le costaba encontrar los confines del mundo. En la primavera del 326 Alejandro cruzó al frente de un ejército de 150000 hombres los puertos del Hindu Kush dirigiéndolos hacia tierras desconocidas. Su sueño era la ruta prometida a los confines del mundo, eran un Imperio inestable que se extendía por toda Asia hasta Grecia, los acompañaban arquitectos, ingenieros, cartógrafos, prestamistas con sus esposas, hijos, amantes, prostitutas, sin olvidar a los esclavos, esa columna anónima sometida y entregada a los nuevos conquistadores. Arrasado o ampliado para mejor o para peor ningún territorio conquistado volvió nunca a ser el mismo. Tras su matrimonio con Roxana, para mejorar sus relaciones con los Sátrapas de Asia central, el orgullo de Alejandro quedó herido cuando durante un año no consiguió darle un sucesor.

Fue en la India donde las fuerzas de Alejandro se amotinaron. El joven rey ante las peticiones de sus hombres de regresar de una vez a sus casas decidió que licenciaría a los soldados más veteranos pero que continuaría su marcha hacia el este con los asiáticos. Los soldados griegos que habían estado con Alejandro desde que partió de Grecia hace casi diez años montaron en cólera al verse descartados. Alejandro les pidió dos meses más para concluir la expedición pero acabó sofocando la revuelta del modo más efectivo, ejecutando a sus cabecillas.
Tras ser herido casi de muerte luchando contra los indios al recibir una flecha en el pecho Alejandro decidió no seguir avanzando más hacia el este. Cruzó el gran desierto de Gedrosia buscando la ruta más corta de regreso a Babilonia, aun hoy no se sabe el número exacto de guerreros que cayó en ese desierto, fue el mayor error de su vida. Y cuando por fin regresó a Babilonia Alejandro sorprendió a todos casándose con la princesa Estatira, hija mayor del difunto rey Darío.

La muerte de Hefestión, su mejor amigo y amante, fue el golpe más duro que pudo recibir en su vida Alejandro. Al poco tiempo, el trece de junio, un mes antes de cumplir los 33 años el gran corazón de Alejandro finalmente se rindió, probablemente fue envenenado por sus propios generales. Su sacrificio fue una muerte prematura pero no puedo evitar pensar que al final conquistó a la muerte. A las pocas horas sus generales ya se peleaban como chacales por su cuerpo, las guerras del mundo habían comenzado y perduraron más o menos durante cuarenta años hasta que finalmente su imperio fue dividido en cuatro. Casandro demostró sus ansias de poder cuando doce años después mando la ejecución de Olimpia, Roxana y el hijo de ésta, el verdadero heredero del imperio. La culpabilidad de Olimpia en el asesinato de su padre es a mi parecer una probabilidad, pero para él fue una carga, Alejandro estaba demasiado enamorado de la gloria para robarla pero su sangre y solo por ella era culpable.

Tirano claman con facilidad, yo me rio, ningún tirano entregó tanto a cambio.Solo un hombre fuerte podía reinar, Alejandro era más que eso era Prometeo, un amigo del hombre, él cambio el mundo, antes de él solo había tribus y después de él todo era posible. El sueño de Alejandro se esfumó a su muerte. Quería que Babilonia con su maravilloso puerto fuese el centro del mundo, que los pueblos se mezclasen, que Asia y Europa se uniesen, pero tales ideas no tenían cabida en aquella época. Construyó 18 grandes Alejandrías era un Imperio, no de tierra y oro, sino de inteligencia, era la civilización helenista abierta al mundo. Y hoy en día se le conoce como Alejandro Magno, el Alejandro más grande de todos.

Conferencia sobre el Estado ante el Terrorismo de Estado

El 24 de marzo de 1976 se produjo en Argentina un golpe de Estado autodenominado Proceso de Reorganización Nacional. Este régimen utilizo sistemáticamente el secuestro, los asesinatos y la tortura para implantar su doctrina económica y aplastar a su oposición. Esta es una forma de Terrorismo de Estado, que se denominó guerra sucia.

Las consecuencias sociales derivadas de entonces son diversas y llegan a nuestros días. Toda la población quedó marcada por aquellos sucesos. La sociedad perdió sensibilidad ante tantos atropellos a los derechos humanos. Una sociedad sensible es peligrosa, porque reclama más. La tenue o nula obediencia a las normas debido a que estas dejan de tener sentido en la sociedad. La pérdida de la empatía y la impunidad en el más literal sentido de la palabra.

Para superar esto y tratar de enmendar tales desastres conviene primero conocer la verdad, saber perfectamente que ocurrió. Esto nos lleva a hacer justicia y que los culpables paguen por sus actos, tampoco es muy conveniente esperar 35 años para tratar de juzgar a genocidas pues tras este tiempo tanto víctimas como culpables estarán seguramente muertas. Tras esto llegará la reparación, en parte, del daño causado y por último tener memoria para que esto no vuelva a pasar.

En España quiero tratar el tema del terrorismo de Estado ya no aplicándolo a la dictadura franquista sino al caso GAL. Es la diferencia entre la banda terrorista ETA y un pueblo como el argentino lo que quiero tratar, ¿es justo matar a los terroristas y no al pueblo?, ¿el fin justifica los medios? Hay mucha gente que está realmente convencida de que tratar a los terroristas del mismo modo en que ellos nos tratan a nosotros es la solución. Cuando le pregunté al Juez que dio la conferencia sobre el Estado ante el terrorismo de Estado, hombre que vivió la dictadura y que conoce perfectamente lo que la violación sistemática de los Derechos Humanos es, si estos actos estaban justificados cuando se atenta contra un grupo armado como ETA me respondió que nunca ningún acto puede justificar la supresión de los derechos de las personas.

"Dogma" y las religiones organizadas

El poema “La morsa y el carpintero” de “Alicia a través del espejo” puede considerarse una crítica a las religiones organizadas. La morsa, con su gordura y buen humor, representa a Buda, con sus colmillos a Ganesha, el Dios elefante de los hindúes, esto en cuanto a las religiones orientales. En cuanto al carpintero representa obviamente a Jesucristo, el hijo de un carpintero, él representa a las religiones occidentales. En el poema engañan a un montón de ostras para que los sigan y después las abren sin miramientos y devoran a las pobres criaturas. Siguiendo estas religiones basadas en Dioses mitológicos se asegura la destrucción del “Yo” interior. Las religiones organizadas destruyen nuestra integridad al inhibir nuestras acciones, nuestras decisiones por miedo a la figura paterna e intangible que nos señala con el dedo desde hace miles de años.

Distopía, distopía

La “Guerra de las salamandras” es una novela distópica escrita por Karel Capek en 1936.Comparada en importancia a “Un mundo feliz” de Aldous Huxley o “1984” de George Orwell el libro trata sobre el hallazgo de una rara especie de anfibio que cambia radicalmente el destino del mundo. La novela carece de personajes principales y es la propia sociedad la que se convierte en hilo conductor de los acontecimientos.
Está dividida en tres libros:
1.- Con ciertos toques de novela de aventuras al estilo de Josep Conrad (“El corazón de las tinieblas) un capitán de barco algo testarudo pero honrado en el fondo se lanza a la aventura de localizar nuevos enclaves para la recogida de perlas. En el camino topa con una isla en la que oye hablar de unos diablos de mar que viven en un lago salado de la isla. Negándose a creer estas historias el capitán Van Toch decide ir en su busca. Las encuentra en su lago pero resulta que están se ven amenazas por unos tiburones. Las salamandras resultan ser seres de gran inteligencia a los que se les puede enseñar a hablar y a realizar toda clase de trabajos. El capitán les enseña a defenderse y en compensación éstas le dan sus ansiadas perlas. Luego por casualidad, pasados unos años de los eventos referidos, unos periodistas en busca de noticias se encuentran con el viejo capitán Van Touch y lo entrevistan. Éste durante la conversación decide ir en busca de un antiguo compañero suyo que quizás pueda ayudarlo a iniciar un proyecto para aprovechar el potencial de sus queridas salamandras. Este empresario decide, finalmente, financiar su proyecto.
2.-En la segunda parte del libro el capitán Van Toch a muerto y con él el idealismo aventurero del siglo XIX. Se ha fundado el Sindicato de las Salamandras una empresa a nivel privado que utiliza a las salamandras como mano de obra en la construcción de diques submarinos y otras clases de obras hidráulicas. La forma en la que está narrada esta parte de la obra recuerda un poco a “Drácula” de Bram Stoker, con una serie de recortes de periódicos y revistas se van configurando los acontecimientos. Poco a poco las salamandras se van extendiendo por el globo y ocupándose en todos los países de proporcionar mano de obra eficaz y barata. Con el paso del tiempo se declaran derechos y deberes para estos seres y se los arma como soldados. Algunos grupos religiosos intentan avisar del peligro de las salamandras y las transformaciones económicas son de una importancia trascendental.
3.- La tercera y última parte del libro es La guerra de las salamandras propiamente dicha. Esta parte, muy similar a la Guerra de los Mundos de H.G Wells, supone el estallido del conflicto entre salamandras y humanos. Armadas con las armas que les proporcionan sus países las salamandras inician una guerra para expulsar a los humanos de sus costas para poder ampliar sus territorios. Finalmente al igual que le ocurre al hombre las salamandras acaban destruyéndose entre ellas al iniciarse un conflicto entre dos sociedades de salamandras. Conflicto iniciado por la simple diferencia de credos. Este final solo ocurre como reflexión interna en la mente del autor.

CONTEXTO HISTORICO
En cuanto a su contexto histórico la novela fue escrita en 1936, en el periodo de entre guerras en pleno auge de los totalitarismos en toda Europa. En Alemania el nacional-socialismo de Hitler, en Portugal Oliveira Salazar se hace con el control de Estado, en Italia triunfa el fascismo de Musolini y en España el General Franco se alza contra el gobierno de la República.

TEMATICA
El más destacable tema en la primera parte del libro es quizás la sobrexplotación de los recursos naturales que es lo que lleva al capitán a tener que alejarse tanto en su búsqueda de perlas.
En la segunda parte del libro se tratan los temas más interesantes.
Las carreras armamentísticas y expansionistas entre los diferentes Estados por aprovechar de la mejor manera posible esta nueva fuerza que son las salamandras. Recuerda esto mucho al rearme y expansión de Alemania en los años previos al estallido de la II GM. Sobre Alemania hay también en el libro otra referencia esta vez con respecto a la cuestión de la raza aria. Surgen cerca de sus costas una raza de salamandras que debido al frio han desarrollado una fuerza mayor que la del resto de sus congéneres. La prensa Alemana se hace eco de la noticia proclamando el nacimiento de una raza superior alemana de salamandra.
El nuevo marxismo nacido tras la I GM es tratado de forma muy sutil en toda la segunda parte. Durante ella muchas organizaciones sindicales se ponen totalmente en contra del uso de mano de obra anfibia para el trabajo puesto que consideran que les arrebatan los puestos de trabajo a los proletarios. También surgen por otro lado sindicatos pro-salamandristas que buscan que no se explote a estos seres.
El racismo y la censura son también objeto de crítica en la obra. Muchas salamandras acaban siendo importantes científicas cuyos descubrimientos contribuyen al desarrollo de la sociedad. Sin embargo a muchas de ellas se les prohíben publicar sus trabajos en las universidades y periódicos por el hecho de no ser humanas. El trato que se les da a las salamandras al principio es de meros esclavos y el posterior reconocimiento de tímidos derechos recuerda quizás a lo sucedido con los esclavos negros siglos atrás.
También la segunda parte de la obra ocurre que unas señoras ricas y sin nada que hacer inician una campaña a favor de los derechos y el cuidado de las salamandras como ocurre hoy día con las personas que adoptan niños de África.


Lo que quizás Karel Kapek golpee con más fuerza en su libro es el capitalismo salvaje. El Sindicato de las Salamandras es la empresa que se dedica distribuir y mantener la manutención de las salamandras. Es ella la que acaba transformando todos los modelos económicos de los países a los que los anfibios han llegado. La empresa hace gala de su monopolio perfectamente organizado sin importarle la situación de la población siendo los Estados los que deben encargarse de regular las consecuencias que el uso de las salamandras provocan, aunque también saben aprovecharse muy bien de sus suculentos beneficios.
La estupidez humana es tratada por un lado de un modo irónico, pero por otro la propia naturaleza autodestructiva y egoísta del hombre lo lleva a su casi destrucción. No sabe llevar de buena manera la Edad de Oro que nace tras el descubrimiento de las salamandras, es solo por un defecto heredado del hombre, la división, por lo que la humanidad logra salvarse y las salamandras acaban extinguiéndose.

Aun que la novela está considerada de ciencia-ficción los planteamientos que presenta y la forma de tratar temas tan importantes como los totalitarismos de un modo satírico e irónico la convierten en una novela intemporal que recomiendo a todo el mundo.

Mescalina, puerta hacia las antípodas de la mente

Aldous Huxley nació el 26 de julio de 1894 enGoldalming, condado de Surrey, cerca de Londres, en el seno de una familia inglesa de gran tradición intelectual. Conocido por sus novelas y su gran abanico de ensayos, publicó, también, relatos cortos, poesía, libros de viaje e historias para películas y guiones. Mediante sus novelas y ensayos, Huxley ejerció como crítico de los roles sociales, las normas y los ideales. Se interesó, asimismo, por los temas espirituales, como la parapsicología y la filosofía mística, acerca de las cuales escribió varios libros. Al final de su vida Huxley era considerado como un líder del pensamiento moderno.

Aldous basandose en los ritos religiosos de múltiples pueblos de la india, de las ceremonias con peyote realizadas en centroamérica y de su propia experiencia con la mescalina desarroyo una interesante teoria que en muchas ocasiones describía con la siguiente metáfora geográfica:

Nuestro Yo se encuentra en la Europa antigua, es el Viejo Mundo. El subconsciente se encuentra en el Nuevo Mundo y aún más allá del subconsciente se encuentran las antípodas de nuestra mente, el lugar más recondito de nuestro cerebro, el menos conocido. Huxley postulaba que se podía llegar a este lugar con la ayuda de las drogas alucinógenas como la mescalina o el LSD. Consideraba que nuestras concepciones del mundo, nuestra educación y en general todo nuestro ser actuaban como filtros, que destilaban la verdadera esencia de la realidad. La mescalina y otros compuestos ayudaban a que estas barreras quedasen depuradas y que pudiesemos contemplar las cosas tan como son.

En muchas ocasiones relacionaba sus propias sensaciones alucionógenas con experiencias de carácter religioso y artístico. Las visiones que se tenían, según él, debían variar de una persona a otra dependiendo de las aptitudes que ésta tuviera. Una persona que estuviera fisica y psicquicamente sana debería tener visones bellas, una persona que no fuese sana podría tener sensaciones algo desagradables.Las personas con mejores capacidades musicales deberían comprender mejor ciertas partituras o los pintores ver colores y formas sorprendentes. Huxley decía que tras ingerir menscalina era capaz de comprender alguna de esas sentencias tan profundas que dificilmente se puede nunca llegar a entender, por ejemplo “Dios es amor”. Según él tras su primera experiencia con mescalina comprendió a la perefección lo que esto realmente significaba.

Más adelante se aventuró a señalar que con técnicas como la hipnosis se podía llegar a estas antípodas de la mente, sin embargo ninguno de sus experimentos con esta técnica resultaron satisfactorios.

El soma, moksha, es, en los escritos de Huxley, una droga perfecta, capaz de producir relajación y efuria y depurar las puertas de percepción. Para él las drogas respondían a la necesidad del hombre de aventurarse al máximo trasfondo de su ser para escapar de una realidad que le parecía insoportable. El soma y moksha era unas substancias que ofrecían esa posibilidad pero sin las dramáticas consecuencias tanto físicas como psícquicas que el resto de las drogas producen. Aldous siempre repetía que la mayoria de compuestos usados como drogas ya habían sido descubierto por nuestros ancestros y que pronto se descubriría una droga que sería capaz de satisfacer todas las necesidades del hombre y hacer el mundo un lugar mejor. De las consecuencias de esta droga utilizada como medio de control por una sociedad totalitaria merece ser mencionada aparte en otro post o también les recomiendo leer “Un mundo feliz” de Aldous Huxley.

España y Cuatro

En el mundial del 2006 la selección española de fútbol partía como una de las grandes favoritas para alzarse con el título de campeona. Recién nacida la cadena Cuatro esta se volcó con la selección y transmitió un ambiente de euforia generalizada. La cadena bombardeo de anuncios toda su programación e incluso encontró un grupo que le dedicó una canción. Teníamos lo mejor del pasado mundial, la experiencia de jugadores como Casillas, Raúl o Baraja y nuevas estrellas en plena efervescencia como Cesc o Iniesta.
Cuan duró fue cuando de nuevo caíamos a las primeras de cambio ante uno de nuestros cocos, Francia. Era la crónica de una muerte anunciada pero creo que dolió más de lo que pensamos, solo nos tenemos que fijar que este año las movilizaciones están siendo muchos menores y que Cuatro ni siquiera ha comprado todos los derechos de imagen. Esperemos que sea un buen signo, quizás este año sea…

Decepción en la feria del libro

Me sentí realmente decepcionado con esta edición de la feria del libro de Ceuta. El año pasado encontré libros de algunos de mis autores preferidos como Paul Auster o Kapuscinski. Este año fui ilusionado a encontrarme con alguna nueva novedad y lo único que asomaba por las jaimas estas eran libros de Ruiz Zafón y Ken Follet, sin olvidar por supuesto la biblioteca diocesana. De Ruiz Zafón diré lo mismo que dije de Ildefonso Falcones, los libros sencillitos de leer y que un compañero de trabajo alardea haberse terminado en menos de un mes se venden muy bien. Ken Follet por fin se ha dado cuenta de que su gran obra es y siempre será “Los pilares de la tierra” y ha querido seguir sacándole partido con “Un mundo sin fin”. Sin embargo no se de que me sorprendo, esto es Ceuta y aquí hay poco sitio para la variedad.

Michael Bay y el cine de lo absurdo

Michael Bay es uno de mis directores de cine favoritos. Es poco aclamado por la crítica y muy a menudo abucheado pero lo que es innegable es lo realmente rentable que es. Entre sus películas figuran grandes éxitos como “Peral Harbor” “La Roca” o más recientemente “Transformers” que recaudó creo 700 millones de dólares en todo el mundo. Lo bueno de sus películas es el asombroso despliegue de medios técnicos con los que cuenta lo que conlleva que sus producciones acaben siendo espectáculos audiovisuales de acción realmente impresionantes y muy entretenidas. Sus guionistas no se comen mucho la cabeza, tienen una idea absurda, con actores muy conocidos y una gran cantidad de acción, le añaden un toque cómico y listo. Total como no deja tiempo para que nos demos cuenta del triste guión con la constante acción salimos siempre satisfechos.

Yo me entretengo mucho con sus películas y recomiendo a todo hijo de vecino que las vea cuando este aburrido.

Propaganda y votos

El Partido Socialista Obrero Español es actualmente el partido que gobierna en este país. Posee una mayoría simple que le permite hacerlo con relativa comodidad. En 2004 y tras la nefasta actuación del PP durante los atentados del 11-M retornó a Moncloa tras ocho años en la oposición. Muchas medidas se pusieron entonces en marcha, leyes de igualdad, de dependencia, matrimonio homosexual, de tráfico etc. Pero es en este nueva legislatura es cuando me he dado cuenta de que el PSOE se esta convirtiendo en el partido de la propaganda. Cuando en la cadena Cuatro se entrevistó, al poco de ganar las elecciones del 2008, a Bibiana Aido, Ministra de Igualdad, pensé, en mi joven ignorancia, que este nuevo Ministerio se encargaría de tratar asuntos como la diferencia de salarios entre los inmigrantes y los españoles o la difícil situación de muchas familias que no pueden situarse al mismo nivel que otras, la igualdad entre desiguales solo favorece al más fuerte. Cuan sorprendido me vi cuando de su boca solo salían promesas de igualdad entre mujeres y hombres, y no digo que no deba ser así ni mucho menos, pero estaba claro que ese era el Ministerio de la Propaganda y nada más. Votos y votos.

También mi joven mente se pregunta ¿por qué si la situación económica aún es solventable antes de que empeore mi Gobierno socialista esta tan parado a primera vista?. La solución puede ser bien sencilla, porque no queda ni rastro del superávit que se ha desperdiciado en leyes de propaganda. Las ayudas directas vivienda son una verdadera chorrada ya que lo que provocan directamente es el aumento del precio de los alquileres, y les diré más, suben exactamente 210 euros, curioso ¿no creen?. Solbes esta convencido de que la situación se reajustará, cosa que es probable, pero no nos podemos fiar de algo tan cambiante como es la economía mundial.

De otras cosas también me sorprendo, poco han subido los precios teniendo en cuenta a cuanto asciende el barril de brent referente en Europa.

Si se quiere atajar esta “desaceleración” lo indudable es que no se puede tratar la inflación y el paro al mismo tiempo. Felipe González y Aznar lo sabían, se concentraron en esta primera y el paro bajo consecuentemente. Pero hicieron algo. Felipe lo primero fue reconocer que había crisis, no estamos en la misma situación ni de lejos, pero por lo menos afrontaron los problemas mas de cara.

Las crisis económicas de los Estados del Bienestar son las crisis de las clases medias, esas clases medias de las hipotecas, de los veranos en las capitales y de mirar cada vez más el carro de la compra son las que mantienen este país. A ellos deberían dedicarse los mayores esfuerzos, a aquellos a los que en su momento les dijimos que se hipotecasen a interés variable. Ellos son los que soportan todo el peso de la economía del país, la clase trabajadora del lenguaje clásico socialista que no deberíamos olvidar tan deprisa. Así que las medidas para mejorar su situación no deberían hacerse esperar más.

Dejar hacer oídos sordos al desastroso estado de la sanidad pública también estaría bien. Que en un Gobierno que alardea tanto de ser socialdemócrata las listas de espera medias sean de tres meses es una vergüenza. Las notas de corte en las facultades de medicina para entrar son desmesuradas teniendo en cuenta la falta de médicos que hay. Cada vez más gente recurre a la sanidad privada por que los hospitales están copados de pacientes. Esto se debe en gran parte a la política de inmigración demasiado permisiva que ha rejuvenecido nuestra demografía y asegurado mi pensión, pero que ha colapsado la Seguridad Social.

Soy socialista convencido pero en algunos momentos de la campaña electoral pensé sinceramente que Rajoy, con sus inmensos defectos, sería capaz de al menos tratar los problemas del día a día, imagínense lo que supuso para mí. Hoy por hoy he comprobado que ninguno de los dos esta capacitado para hacerlo y esto es debido a que ganar se ha convertido en la única meta y no los españoles

Dios y el dilema de la película "Contact"

“Contact” es una película de ciencia ficción dirigida por Robert Zemeckis basada en la novela homónima de Carl Sagan. Su protagonista, Ellie Arroway, es una brillante científica que trabaja en el proyecto SETI. Durante uno de sus rastreos por el universo detecta una señal extraterrestre que resultan ser los planos para la construcción de una maquina. Dicha maquina es un vehículo para viajar a otros mundos. Todas las naciones del mundo participan en su construcción y entre ellas decidirán quien será su piloto. He aquí donde se plantea el dilema. Aparte de las aptitudes intelectuales otro factor se tiene en cuenta para la selección del representante: si es creyente o no.

En un mundo donde el 90% de la población cree en algún tipo de deidad ¿deberíamos enviar a alguien creyente o no creyente como nuestro representante? La ciencia siempre a estado enfrentada a las religiones al basar el mundo, su formación y destino en un ente abstracto divino llamado Dios. Sin embargo poco a poco el pensamiento racional ha ido desbancando las primigenias explicaciones de la realidad que las religiones dieron. Además ha sido ella quién ha hecho posible los viajes espaciales y la exploración espacial además de otros innumerables logros.

Sin embargo bien es cierto que en ese primer contacto debería estar presente alguien que nos pudiera representar del mejor modo posible a la mayoría de la población mundial, y la como he dicho buena parte de ella es creyente.

Esto trae consigo otro dilema, si se duda si enviar a alguien que crea en Dios o no, en conjunto el mundo esta dudando de la existencia de Dios puesto que si de verdad estuviéramos convencidos de su existencia hubieran enviado a un creyente.

Que podemos sacar de esta inútil reflexión, pues que la respuesta de que si Dios existe seguirá sin responderse, que el mundo en el fondo es un poco escéptico y que nadie cree al 100% en la existencia de ese ser llamado Dios.

Por cierto en la película un integrista religioso vuela la nave con el piloto creyente (irónico ¿no creen?) y la candidata atea logra con relativo éxito culminar el viaje.

"...Y bajos los adoquines no había arena de playa"

De los incidentes del “Mayo francés” y todas sus consecuencias mucho se ha escrito, no se yo quien arroje nueva luz sobre los acontecimientos. Pero para mis contemporaneos, según el lenguaje orteguiano, el mayo es algo totalmente desconocido. Vamos a descubrírselo ahora que se cumplen cuarenta años del comienzo del moviemiento.

A pesar que desde el fin de la II Guerra Mundial la situación económica en Francia había mejorado notablemente, los sueldos de muchos trabajadores continuaban siendo ridículos, a los licenciados les resultaba muy difícil encontrar trabajo y las cargas policiales contra las protestas estudiantiles eran constantes.

El viernes 3 de mayo un gran número de estudiantes se reunió en la Sorbona, las detenciones solo sirvieron para caldear aún más los ánimos. El lunes 6 los ochos detenidos en la Soborna compadecieron ante el Comité de Disciplina de la Universidad. Cuando comenzaron las manifestaciones la policía atacó salvajemente y se formaron auténticas batallas campales por París.

A partir de entonces la revuelta estudiantil fue imparable, 30000 estudiantes marcharon a la Sorbona y el gobierno de De Gaulle respondió con suma dureza. El lunes 13 se produce una huelga general secundada por 9 millones de trabajadores, el país queda paralizado. Las huelgas, manifestaciones y detenciones continúan y el día 30 De Gaulle aparece en televisión informando que en 40 días se celebrarán elecciones.

A finales de junio todo ha terminado y De Gaulle sale reelegido y aun mas reforzado con el 60% de los votos.

En cuanto a las causas del fracaso del mayo se puede aludir a la falta de coordinación táctica e ideológica. El Partido Comunista Francés contaba con que su poder se vería incrementado en las elecciones y no quería que las revueltas continuasen. El mayo se diluyó tan rápido como había surgido.

Las consecuencias también fueron ambiguas. Los partidos comunistas europeos se alejaron de Moscú creándose el eurocomunismo. La palabra revolución renació y se consiguieron importantes mejoras salariales.

Para España supuso algo distinto. Los movimientos de oposición resurgieron con fuerza, se había tomado conciencia, recurriendo al ejemplo francés, de que se podía cambiar la sociedad. El mayo caló mucho en España, el régimen sufrió una escala de violencia sin precedentes que continuaría hasta el final de la vida de su líder. Sin el mayo quizás la lucha antifranquista de finales de los 60 y los 70 no hubiera sido tan intensa. Desde aquella primavera el régimen no conseguiría nunca más la adhesión total de una población que clamaba por el cambio.

Salvador Puig Antich (IV)

Tras la muerte de Carrero Blanco todo cambió, el régimen clamaba venganza y Salvador fue condenado a muerte, aunque solo por una de dos penas que se pedían. Ahora era cuestión de tiempo, el Consejo de Ministros se reunía los viernes y no tardarían en firmar el enterado. Tras ratificar la sentencia la familia de Salvador disponía de doce horas para tratar de evitar que se cumpliera. Por toda Europa se organizaron manifestaciones y el Papa llegó a llamar en persona a Franco para que conmutara la pena, pero Franco dio orden de que no se le despertara. Los intentos desesperados de la familia fueron en vano, Puig su última noche en la celda 443 de la cárcel Modelo de Barcelona acompañado de sus hermanas.

A las 9:00 de la mañana Salvador es llevado a un sótano donde a duras penas logrará mantener la compostura al comprobar que lo iban a ajusticiar con garrote vil. Los más jóvenes quizás no sepan que es esto del garrote. Se trata de una argollar que se coloca alrededor del reo y se introduce un tornillo por la nuca apretándolo hasta que el condenado muere asfixiado o se le rompe el cuello, una técnica sin duda inhumana que aun se practicaba en España en los setenta. El día 2 de marzo de 1974 moría Salvador Puig Antich, contaba solo con 25 años. A su entierro solo acudieron familiares y amigos cercanos pero al cementerio acudieron miles de personas, la policía actuó como de costumbre con golpes y detenciones, se oficiaron misas por toda Barcelona y la repulsa por su muerte fue enorme.

Sin embargo no debemos glorificarlo ni convertirlo en mártir, estoy seguro de que él no lo hubiera querido así. Tenemos que tener a Salvador como una de las muchas víctimas del régimen franquista, un ejemplo de lo que vivió la sociedad de la época. Tampoco pretendo levantar ampollas, el espíritu de la transición nos ha llevado a un país de libertades y derechos, pero tenemos que recordar que esto nos ha costado un precio enorme y de vez en cuando no esta mal recordar a aquellos que lucharon y murieron por la democracia hace mas de treinta años.

Salvador Puig Antich (III)

Tras el tiroteo en el que resultó muerto Francisco Anguas, Salvador es trasladado al hospital donde se le tratan sus múltiples heridas: tiene la mandíbula fracturada, un disparo en el hombro y múltiples golpes y contusiones en la cabeza. Lo mantienen esposado a la cama y lo interrogan allí mismo. Durante todo el tiempo que permaneció en el hospital a las hermanas no se les permitió visitar a Salvador. A su llegada a la cárcel Modelo Puig esta muy demacrado, ha perdido mucho peso y no puede comer alimentos sólidos debido a su fractura. Cuando le quitan el aparato que sujeta su mandíbula las hermanas comienzan a llevarle comida.

Es entonces cuando Oriol Arau y su compañero se encargan de la defensa de Salvador. Arau tenía pensado basar su defensa primero en que el caso pasase de nuevo a la jurisdicción ordinaria dejando de ser pertinente de la militar. Cuando esto fracasó se centro en demostrar las irregularidades del juicio. La autopsia del policía muerto se realizó en comisaría sin la presencia de ningún abogado, juez o fiscal. Según el informe las cuatro balas que causaron la muerte Anguas fueron disparadas por el arma de Salvador pero el médico que los atendió en urgencias estaba dispuesto a testificar que el cuerpo del policía tenia al menos cinco o seis disparos.

Durante este tiempo la vida de Salvador en prisión mejoró bastante. Las hermanas lo tenían bien servido de libros y comida. Entabló amistad con su carcelero Jesús Irurre y en cuanto al juicio, a pesar de pedir para él dos penas de muerte, parecía que se iba a resolver sin la pena capital. Arau estaba convencido de que ahora que España quería entrar en el mercado común no se atreverían a condenarlo a muerte.

Pero el día 20 de Diciembre de 1973 todo cambió. ETA asestaba en un espectacular atentado su golpe mas mortífero a la dictadura: el asesinato del Presidente del Gobierno Carrero Blanco. Cuando Jesús le comunicó lo que había sucedido a Salvador se le desencajó el rostro: “ETA me ha matado”

Salvador Puig Antich (II)

En este punto de su vida inicia la militancia en el Movimiento Ibérico de Liberación. El MIL estuvo activo durante principios de la década de 1970. Ideológicamente no aceptaba la actividad sindical o política sino mas bien una síntesis de ambas, asumía tendencias del consejismo y el situacionismo como alternativas al marxismo imperante en la mayoría de asociaciones políticas de izquierdas. Lo conformaban un reducido grupo de activistas jóvenes como Oriol Solé Sugranyes, con el cual el propio Salvador dijo que perdió el miedo, Santiago Soler Amigó o el propio Puig; además de multitud de amigos y familiares. El MIL contó desde sus inicios con el apoyo de muchos grupos del sur de Francia que le proporcionaron armas y propaganda, uno de estos anarco-franceses, Jean Marc Rouillan, será en próximos post protagonista.

Salvador decidió finalmente cruzar la frontera y vivir en la clandestinidad. El Mil inició sus actividades en febrero de 1971, estructurándose dentro de los Grupos Autónomos de Combate. Se dedicaban principalmente a robar bancos para financiar la lucha obrera. Sin embargo los sindicatos no querían el dinero que estos grupos ofrecían por miedo a las represarias franquistas así que el MIL decidió utilizarlo para editar publicaciones clandestinas creándose las ediciones del mayo del 37, ayudando a los comités de huelga y a los obreros represaliados.

En agosto de 1973 por diferencias ideológicas dentro del grupo deciden autodisolverse. Pero no pueden abandonar la lucha armada, decidieron vivir en el exilio y no podían ahora echarse atrás. Apenas un mes después, por culpa de un descuido del propio Salvador que olvido una bolsa con toda su documentación en un bar, que sirvió de punto de partida a la policía; casi todos los miembros fueron detenidos. Primero cayeron Oriol Solé Sugranyes y José Luis Pons Llobet, y, a continuación, Santi Soler, que es detenido, interrogado y torturado y acaba confesando los lugares de encuentro clandestino de sus compañeros. El mismo Santi Soler será utilizado de trampa por la policía de paisano para detener a Javier Garriga; no se esperaba la presencia de Puig Antich. La operación, minuciosamente preparada, se efectuó el 25 de septiembre de 1973, en Barcelona. Los dos anarquistas son detenidos y, acto seguido, en el portal del número 70 de la calle Gerona, tiene lugar un tiroteo a consecuencia del cual Puig Antich queda malherido y el subinspector de la Brigada Político Social Francisco Anguas Barragán, de 23 años, resulta muerto. Salvador fue llevado a la cárcel modelo de Barcelona donde es puesto en aislamiento.

Salvador Puig Antich (I)

Quiero retratar en varios post la historia de un personaje olvidado en la historia reciente de España hasta hace muy poco y que a mi personalmente me ha marcado mucho. No haré apología de su persona ni tampoco política, les contaré como fue su vida y muerte y las injusticias que le llevaron al garrote. Salvador es un pálido reflejo de lo que acontecía en aquella España de un franquismo agonizante donde muchos otros hombres y mujeres como él ansiaban la libertad . Esta es la historia de Salvador Puig Antich.

Salvador era el tercero de una familia de seis hermanos. Su padre era dueño de un almacén químico, peleó en la Guerra Civil en el bando republicano. Tras terminar la guerra fue llevado a un campo de concentración y condenado a muerte, en el último momento le llego el indulto.

El joven Salvador empezó a estudiar en el colegio religioso La Salle Bonanova hasta que fue expulsado por indisciplina. A partir de los dieciséis años compaginó el trabajo en una oficina con los estudios nocturnos en el instituto Maragall, donde hizo amistad con Javier Garriga y los hermanos Solé Sugranyes (Oriol e Ignacio), todos ellos futuros compañeros del Movimiento Ibérico de Liberación (MIL).El episodio del Mayo francés de 1968 y la muerte de Enrique Ruano, al que la Político Social arrojó por una terraza al ser descubierto con propaganda de izquierdas, fueron determinantes en el joven Salvador para implicarse en la lucha antifranquista. Al principio milito en Comisiones Obreras, formando parte de la Comisión de Estudiantes del Instituto Maragall. Pronto evoluciono ideológicamente hacia tendencias anarquistas que rechazaban cualquier tipo de dirigismo y jerarquía dentro de las organizaciones políticas y sindicales en la lucha de la clase obrera hacia su emancipación. Inicia estudios en Ciencias Económicas, hace el servicio militar en Ibiza, donde es destinado a la enfermería del cuartel. Una vez licenciado se integra en el Mil incorporándose a su brazo armado actuando como chófer en los asaltos a los bancos.

Good bye, Lenin!

Good bye, Lenin!, es una película alemana de 2003, dirigida por Wolfgang Becker y protagonizada por Daniel Brühl y Katrin Saß. En 1989 la madre de Alexander Kerner una orgullosa miembro del partido comunista de la República Democrática Alemana entra en coma poco antes de la caída del muro de Berlín y la Unión Soviética. Alex, que albergaba pocas esperanzas de que su madre se recuperase, contempla las transición de su país a la sociedad capitalista. Pero cuando parece que su madre permanecería en coma toda su vida un día despierta milagrosamente. A Alex se le plantea un gran dilema: su madre esta convaleciente del corazón y decirle que su país ha abandonado el comunismo y abrazado el capitalismo la podría llevar a la muerte. Por eso junto a su hermana, su marido (el de ella no el de él) y un amigo recrean en su casa un mundo comunista, una isla anclada en el socialismo como si el tiempo no hubiera pasado y todo continuara como antes del 9 de noviembre de 1989.
La película es una excusa para registrar los cambios producidos en la sociedad alemana oriental tras la caída del muro entre 1989y 1990.La llegada de la Coca-cola, las antenas parabólicas, la instauración de marco alemán (occidental) en todo el territorio, el cese fulminante al que fueron sometidos la mayoría de los funcionarios estatales, retirada de los monumentos públicos referentes al comunismo etc.
Poco a poco según avanza el film contemplamos la transformación que sufren absolutamente todos los sectores de la sociedad alemana. Alex intenta a través de una serie de telediarios hacer creer a su madre que todo sigue igual. Podemos considerar que llega a ser un revisión del socialismo mas dogmático ya que Alex adapta ciertos cambios, como la llegada de inmigrantes de la frontera occidental , a que el régimen esta experimentando un cierto aperturismo. En los telediarios cada vez que el capitalismo da un paso en la Alemania oriental Alex lo interpreta como que el comunismo se moderniza o que el ultraconsumismo globalizador del mundo occidental necesita del socialismo para equilibrarse. Realmente lo que intentaba con todos los montajes que realiza a lo largo de la película es convertir el régimen comunista en una socialdemocrácia.
Muy crítica tanto con el comunismo como con el capitalismo agresivo el director pone en boca de Alex que desearía que su país hubiera conocido una izquierda abierta al mundo, mas solidaria, en vez de estar totalmente replegada en si misma, que hubiera podido adaptarse mejor a esta nueva era.

Turnismo y bipartidismo

Gaspar Llamazares achacó los desastrosos resultados de su partido a un “tsunami bipartidista”. Yo creo que hay que hacer una diferenciación clara entre turnismo y bipartidismo y sus orígenes. Situémonos:

España 1874, tras el golpe del general Pavía termina el Sexenio Democrático y se inicia un nuevo periodo en la historia española, la Restauración. Consistía en restablecer la dinastía borbónica y crear las condiciones necesarias para mantenerla, lo cual suponía la vuelta al más puro modernantismo liberal, pero con modificaciones externas. El artífice de este cambió fue fundamentalmente Antonio Cánovas del Castillo. Este político malagueño quería asentar el nuevo sistema “democrático” en una serie de bases que lo constituyeran, por ejemplo el respeto máximos a la autoridad del Rey y de las Cortes como representantes del orden y la libertad respectivamente o la existencia del turnismo y bipartidismo. Es aquí donde quería llegar yo.

Cánovas consideraba que un solo partido no podía gobernar sólo en el poder ya que no podía acoger a toda la disparidad de criterios. Por eso como gran admirador del modelo inglés que era dispuso que existiesen dos partidos que se alternasen en el poder. Cánovas sería el líder del liberal-conservador y Sagasta (político de izquierdas) se convirtió en el del liberal-fusionista. Hasta aquí queda claro que bipartidismo significa la existencia de únicamente dos partidos oficiales que se alternan en el poder sin tener cabida ningún otro


Ideó el sistema de turnismo a través del caciquismo como el modo perfecto y pacífico de que los dos partidos se alternaran en el poder. El caciquismo consistía en amañar los resultados electorales utilizando cualquier método a su alcance. Los ganadores de los comicios se conocían de antemano y los partidos llegaban a ganar con el 80% de los votos.


Obviamente lo que ocurre hoy día en España no es ni de lejos eso pero es mas un turnismo que un bipartidismo. Tenemos dos partidos que aglutinan al 85% del electorado y se alternan el poder de forma pacífica y democrática a través de unas elecciones a Cortes Generales. No hay dos partidos únicos en el hemiciclo pero si una alternancia de gobiernos entre PP y PSOE. Este turnismo es un síntoma de modernidad, la mayoría de países desarrollados y democráticos del mundo poseen una forma o turnista o bipartidista. Lo que demuestran estas últimas elecciones es que año tras año PP y PSOE concentraran cada vez más el voto de los españoles hasta que se disputen la mayoría absoluta sin tener que pactar con otros partidos, entonces tendremos un bipartidismo práctico aunque no teórico.

Demian: dualidad y uniformidad.

Queridos amigos hoy nos volvemos a reunir para hablar de un libro: “Demian” de Herman Hesse. Escrita tras lo horrores y experiencias adquiridas después la I Guerra Mundial nos narra la juventud del joven Sinclair y su amistad con Max Demian. Este en un momento de su infancia en el que Sinclair tenia problemas con un matón le ayuda milagrosamente a salir airoso. Desde entonces se forja una amistad mas intelectual y espiritual que nada pero aun así duradera. Pero sinceramente no es la historia de los personajes lo que me interesó y fascinó sino estos tres temas:

1.- La aparición de un músico vagabundo que actúa de demiurgo entre Sinclair y Abraxas la divinidad que es Diablo y Dios al mismo tiempo. El demiurgo en este caso hace de intermediario entre el chico y Abraxas.Sinclair no podía conocerlo por si mismo, necesitaba de alguien que le guiase y lo pusiese en contacto con Abraxas. Pero, os preguntareis ¿qué o quién es Abraxas?

2.- Abraxas es una divinidad que como he dicho antes es dios y diablo al mismo tiempo. Al principio del libro Sinclair nos relata su visión dual del mundo, un mundo de luces en el que se desarrolla la mayoría de su vida y un mundo de sombras. Al principio los consideraba separados el uno del otro pero los sucesos a los que se vio arrastrado por una mentira le hicieron ver que esa dualidad y separación dogmática no era posible, estaba claro que esos dos mundos no estaban totalmente separados. Para el ocurre los mismo con Dios y el Diablo, no pueden ser dos entes diferentes porque sino no tendría sentido que hubiera sufrimiento en un mundo creado por un dios bueno y benevolente (Teodicea). Max le enseña que lo que él busca se llama Abraxas.

3.- Ya hemos hablado de dos mundos a los que hace referencia Sinclair. A mis “queridísimos” compañeros de estudio del Camoens les sonara de algo. Ese algo lo estudiamos en Platón y su visión dualista de los mundos: el mundo sensible y el de lo inteligible. Por supuesto en sus “Dialogos” Platón pone en duda su visión doble del mundo y se replantea muchas veces este pensamiento pero para lo que nos interesa la interpretación clásica nos valdrá. Dos mundos: el sensible cuyos conocimientos proceden de los sentidos y por tanto no podemos estar seguros de su veracidad; y el de lo inteligible que procede de la razón y por tanto es el verdadero. Sin embargo mas comparaciones no me son posibles puesto que el doble mundo de Sinclair apenas es descrito pero me pareció curioso que ambos realizaran esa división. Max le ayudoó a unificar sus dos mundos y le enseñó la existencia de un único Dios y de un solo mundo, unificó sus percepciones.

Michel Houellebecq

Hasta el día de hoy he leído tres libros de Michel Houellebecq:”Ampliación del campo de batalla”, “Las partículas elementales” y “Plataforma”. Para la mayoría de la gente, es decir personas sin mucho entendimiento, “Plataforma” es el mejor de ellos y “Ampliación del campo de batalla” es el peor dejando el restante en el tintero mas que nada porque no lo comprendieron.

Michel Thomas mas conocido como Michel Houellebecq es un escritor francés nacido en 1958. Hijo de padres atípicos que, al parecer, se desentendieron de él desde muy pequeño, pasó su infancia y adolescencia con su abuela paterna, de la cual adoptó su apellido como pseudónimo. De este hecho biográfico nacen algunos de sus temas recurrentes en su obra, como su fijación en las miserias afectivas del hombre contemporáneo. En 1980 se licenció como ingeniero agrónomo. Trabajó un tiempo como informático, experiencia que quedará reflejada en su primera novela.
Con la publicación de “Ampliación del campo de batalla” y posteriormente “Las partículas elementales” se consagro como uno de los grandes escritos franceses de finales del siglo XX y principios del XXI.

En su primera novela quedan plasmados los temas que serán eje central de su posterior construcción novelística. El determinismo filosófico, la insatisfacción sexual de casi todos sus protagonistas, un fuerte racismo que no debe ser mal interpretado, un odio casi sistemático, que si debe ser mal interpretado, hacia la religión musulmana...

“Las partículas elementales” es un libro distinto, es de esa clase de libros que cuando los terminas te quedas mas de una hora sin poder dejar de pensar que algo se te ha escapado. Tardas unos días en asimilar todo lo que a acontecido. Trata sobre dos hermanastros que apenas se conocen y que mantienen una relación apenas cordial.
Michel es un científico que quiere retomar unos trabajos dejados años atrás sobre la reproducción sexual y Bruno es profesor en un instituto parisino. Realmente dejando de lado que es una reescritura del mito de la creación la historia realmente deja de tener importancia, son los personajes, sus situaciones los que confieren al libros ese aire embriagador. Muchas referencias a Aldous Huxley y su inolvidable “Un mundo feliz” al que le dedica un capitulo.
Por último tenemos “Plataforma” hasta ahora el mas decepcionante de todos o quizás lo que ocurra es que no esta a la altura de las partículas. Narra la historia de un hombre que tras un viaje a Tailandia se enamora de una chica que le cambia la vida , tema como no tratado por estos escritores. Tras una temporada viviendo juntos deciden montar un nuevo tipo de viajes, los de turismo sexual pero esta vez incluidos en el precio total. Muchas referencias al mundo del turismo y una clara crítica a la sociedad consumista, al islam y demás, pero a mi me faltaron temas quizás algo mas profundos y trascendentales. Aun así renovar la temática es algo siempre interesante y adecuado, no recomiendo este autor a lectores de mi edad no creo que les guste pero al resto del mundo si.

La pelota vasca

Hace poco he tenido el gusto de ver “La Pelota Vasca”. Es una película-documental que aborda el tema del conflicto vasco desde los distintos puntos de vista de políticos, escritores, músicos, periodistas, victimas des terrorismo, ex-miembros de ETA etc.
Estos exponen sus opiniones y sus posibles soluciones a lo que acontece en Euskadi.

Desde el principio se enfatiza que en la sociedad española las distintas posiciones entorno a este problema han degenerado en una división dicotómica en dos grandes grupos: los que están a favor del nacionalismo vasco y los que no, quedando todo el espectro entre ellas desechado.

Cuado escuchamos hablar del conflicto vasco enseguida se nos viene a la cabeza una palabra : ETA. Lo que sin duda es un hecho innegable es que la banda terrorista padece una enfermedad terminal y jamás tendrá justificación ninguna sus asesinatos y actos violentos. Pero lo que fácilmente olvidamos es que hay muchas otras formaciones que a través del diálogo y del consenso intenta poner una solución pacífica y siempre actuando dentro del marco de la legalidad de nuestro país. Además todas estas organizaciones parten de algo que debe ser un hecho, y es que no habrá diálogo sin el cese de la violencia y ese es el principio de la paz. No pretendo estar del lado de los nacionalistas ni muchísimo menos, si no que hay que estar con la paz, acabemos por fin con una situación insostenible y que no halla nunca mas muertos por el terrorismo. No podemos convencer a otras personas de que piensen los mismo que nosotros ni tampoco a cambiar de credo, pero podemos buscar un entendimiento mutuo.

Vivimos en una nación cansada de muertos, conflictos, represiones, ira, miedo, hemos escuchado tantas veces estas palabras que estamos ya hastiados de ellas. El único vehículo para acabar con esta situación es que nos podamos sentar y buscar una solución a este problema que ya se ha alargado demasiado y ha costado la vida a demasiada gente. Pero siempre que utilizamos como método para acabar con un enfrentamiento el diálogo debemos ir con una mentalidad positiva, de dar algo a cambio, de no ir con la premisa de decir no a todo. Nos gusten o no nos gusten las opiniones de los demás han de ser respetadas y deben tener cabida en nuestro proceso de paz. Sin embargo muchos políticos han desvirtuado tanto el diálogo y el consenso que se han convertido en términos equivalentes a ser débiles, a ceder al terror y a permitir crímenes, esto es realmente triste y por desgracia propicia que los partidos teman poner en practica ciertas propuestas que serían tachadas y criticadas en seguida.

Lo que debe estar en la mente de los gobernantes es que se quieren soluciones ya y que ni ETA ni otras organizaciones van a desaparecer por las malas, no tenemos mas que fijarnos en el IRA, solo con el acercamiento de las posturas y la búsqueda de un consenso, siempre partiendo de una base pacifica y de cese de la violencia, conseguirán hallar la paz, algo que jamás alcanzarán por la fuerza.

Juan Carlos Rey

El 23 de julio de 1969 el príncipe Juan Carlos de Borbón acepta la sucesión de la Jefatura de Estado. Franco jugó con toda suerte de ambigüedades en los largos años en los que tardó en designar un sucesor y sin embargo no tenía ninguna prisa en ceder su poder. El 20 de noviembre de 1975 España se convertía en protagonista de un fenómeno poco habitual en la historia del mundo: una transición pacífica de la dictadura a la democracia. Dos días después Juan Carlos I era proclamado rey. Su primer discurso estuvo presidido por una prudente cautela. Sin embargo ya dejaba entrever un espíritu nuevo y aperturista. El 5 de julio de 1976 Adolfo Suárez fue nombrado Presidente del Gobierno, este hecho supuso un grandísimo acierto de la corona, con él los cambios democráticos frenados durante la Jefatura anterior alcanzaron un ritmo acelerado.

Mas liberal que muchas de las de su entorno europeo, la Constitución de 1978 definía a España como “Estado social y democrático de Derecho” cuya forma es la “Monarquía Parlamentaria”. La izquierda española tenía una viva tradición republicana pero ahora reconocía la fórmula monárquica como la mejor solución para un Estado nacido tras la liquidación del régimen franquista. El 23 de febrero de 1981 con motivo del intento de golpe de estado el Rey aparecía en televisión poniéndose del lado de la democracia y de la Constitución, esto reforzó considerablemente su legitimidad, al aparecer ante los españoles como adalid de la libertad.

Han pasado casi treinta años desde que ocurrieron estos hechos y dos grandes males se han confabulado para desprestigiar el importantísimo papel del Rey en la construcción y afianzamiento de la democracia en este país. La primera es el olvido, puesto que parece que muchas personas ya no recuerdan su gran labor durante los duros momentos que el país paso durante la transición. Debemos tener muy en cuenta lo difícil que fue ejercer el papel de Jefe de Estado en una España tan convulsa como la de aquella época y a mi parecer supo llevar de forma ejemplar su cargo. La segunda es la ignorancia, mal cada vez mas arraigado entre nosotros los jóvenes. Se critica denodadamente al Rey sin apenas conocer su papel en los últimos años de la democracia y faltándole al respeto con la quema de fotos y demás calumnias que se han lanzado contra su persona.

Me parece realmente injusto que no se le tenga en cuenta su compromiso con la democracia en estos últimos años puesto que no tenemos nada mas que mirar a nuestro alrededor y al día a día para contemplar sus logros y los de otros muchos que llegado el momento se pusieron de manera decidida del lado de los que ansiaban la libertad

¿Por qué republicanos?

Hoy en día la idea de un estado republicano es casi inconcebible, los españoles nos hemos acostumbrado a un nivel de vida tal que cualquier cambio que amenace su propia tranquilidad nos asusta. A nivel puramente practico la llegada de un régimen republicano no traería apenas cambios en nuestro sistema político, mismas instituciones y cargos públicos. El único cambio sería el poder elegir, por fin, a nuestro Jefe de Estado y que cualquier persona sin distinción de ninguna clase pueda llegar a este cargo.

La monarquía desde hace muchos siglos a sido un símbolo de opresión y atraso social. Ninguno de sus intentos por modernizarse ( a excepción del presente) consiguió perdurar apenas y mientras ellos nadaban en la opulencia el pueblo moría de hambre. En 1975 el Rey Don Juan Carlos I se convertía en rey de España y de los españoles, por suerte tuvimos un rey que acepto la senda democrática y que llevo por buen camino al transición aunque dejando mas de un cabo sin atar...

Pero el meollo de la cuestión es que queremos vivir en un país donde a las personas no se las distinga por su nacimiento, queremos poder escoger el Jefe de Estado y queremos que nadie en este país sea diferente a otra. Por desgracia la imagen de descontrol e impotencia que la II República dejo en la memoria de los españoles y de la historia ha desprestigiado la forma de estado que la mayoría de países modernos a aceptado. Somos republicanos por principios, por que creemos que podemos cambiar las cosas por medios democráticos, porque sabemos que no tenemos rey y que nadie nos puede mirar por encima del hombro y por sobretodo por que amamos la libertad.

Juventud y democracia

“Queremos cambiarlo todo, acabar con el viejo mundo y construir una sociedad sin clases libre de verdad...” Esta es la premisa con la que la generación de nuestros padres, a finales del franquismo, se preparaba para la democracia. Fue y sigue siendo una generación comprometida con la vida política de su país. Con el final del franquismo les llegó el momento de tomar las riendas de España y durante 30 años han estado peleándose por las decisiones mas importantes de este país y han buscado siempre lo mejor para los españoles. Pero en mi opinión ya es hora de que los jóvenes recojamos el testigo que durante mucho tiempo han estado llevando. Y es en este punto donde está el problema.

Muy pocos estamos realmente interesados en el panorama político nacional e internacional. La mayoría sólo parece querer pasarlo bien y liarse con tal o con cual. Y yo no digo que esto esté mal, es normal a nuestra edad, pero sin olvidar que no podemos quedarnos como simples nihilistas y gentes sin inquietudes. Realmente parece que no nos importa lo que pasa por estas tierras, pregúntenle a alguien de mi clase ¿quién es la Vicepresidenta del Gobierno?, y no lo sabrá. Y como este podemos poner muchos más ejemplos.

Actualmente se habla mucho de la llamada “Ley de la Memoria Histórica”, a la que considero un gran acierto puesto que para mi generación parece que los últimos setenta años de la historia española están en blanco, no saben nada ni de la II República, ni de los maquis, la represión y un largo etc. A mi parecer dejan entrever que no les interesa nada de lo ocurrido aquellos años y estamos cayendo sin remedio en algo que el mismo Franco predijo, que la historia la escribirían los vencedores y no los vencidos...
A nuestra edad (yo por ejemplo tengo 16 años), nuestros padres ,o al menos muchos de ellos, estaban en manifestaciones y con una nueva conciencia política aflorando. Bien es cierto que la situación era muy distinta, y no entraré en esos detalles... Pero dicho esto, considero que si tenemos la gran suerte de vivir en una democracia tenemos el deber de no quedarnos indiferentes ante el panorama que se nos presenta día a día y que no debemos olvidar que todo lo que se decida hoy en el Congreso tendremos que vivirlo cuando crezcamos.

Mejor al grano y basta de chorradas

La verdad es que si alguien ha tenido la desgracia de caer por aqui en este blog o simplemente me conocia y queria pasarse lo primero que hare es darle las razones por la que empece con esto. La principal es que hoy en dia es muy dificil acerse escuchar e internet es un buen lugar para intentarlo asi que empezemos con el primer articulo que me publicaron y espero que les guste, y si no me dara igual.